Mas_mediaСложившаяся ситуация вокруг телеканала «ТВi», сигнализирует о том, что на медиа-рынке Украины после нескольких лет серьезной стагнации началось серьезное «оживления» в чисто украинском стиле. Пока инвесторы разбираются между собой, кто же является настоящим владельцем, а кто рейдером, комментаторы высказывают предположение о том, в чьих политических интересах происходит очередной передел медиа-ресурсов.

Анализируя события в отечественной медиа-сфере, не стоит забывать, что они являются скорее индикаторами планов и стратегий политических игроков, чем касаются непосредственно развития самодостаточного бизнеса, да и самого рынка в целом.

Ведь приближается ключевая дата очередного политического цикла — выборы президента в 2015 году.

То, что информационное воздействие является главной задачей основных фигурантов медиа-рынка в Украине, показывает хотя бы пример мировых тенденций развития в этой области.

По большому счету, в нашей стране он функционирует по своим собственным законам, отличным от принятых в мире. В то время, как повсеместно медиакомпании тяготеют к созданию нишевых платных телеканалов — в Украине, как и раньше, рейтинговые каналы остаются бесплатными. Более того, украинские газеты, интернет-издания и особенно телеканалы в подавляющем большинстве являются дотационными, поскольку их функционирование оправдывает себя в первую очередь именно возможностями влияния на общественное мнение.

Основную долю отечественного медиа-рынка, объем которого эксперты пока оценивают примерно в 1 млрд долларов, занимают большие медиа-холдинги, контролируемые олигархами. Их основные активы сосредоточены в других отраслях, поэтому успехи медиакомпаний не являются приоритетными. А целесообразность содержания дотационного «зомбоящика» рассматривается в зависимости от ситуации — то как инструмент защиты своих профильных активов, то в качестве политически пропагандистского рупора.

Например, именно наличие мощного информационного ресурса позволило Виктору Пинчуку еще в 2005 году успешно отбиться от посягательств группы «Приват» на подконтрольный ему Никопольский завод ферросплавов. Тогда телеканалы олигарха часами транслировали в прямом эфире попытки рейдерского захвата завода. Громкий скандал заставил «приватовцам» отступить.

На данный момент практически все рейтинговые украинские телеканалы достаточно лояльны к власти, и активно подыгрывают ей в информационных войнах — не только в борьбе против политических оппонентов, но и в спецоперациях прикрытия и отвлечения внимания.

К примеру, на прошлой неделе вся страна обсуждала неудачную шутку Ивана Урганта. Зато о том, что власть приняла в первом чтении очередной суперкоррупционный закон, касающийся введения финансовых векселей и потенциально может иметь катастрофические последствия для украинской экономики — почти никто не заикнулся.

Без преднамеренного «подогрева» темы политиками и СМИ такой мини-скандал вряд ли прожил бы в информационном поле страны более одного-двух дней, и, скорее всего, так и остался бы темой для диспутов в соцсетях. Но по каким-то странным причинам его даже избрали в качестве топ-темы «Шустер live», которое, несмотря на постоянные обвинения в манипуляциях, до сих пор считается главным политическим шоу страны.

Замалчивание важных тем, поддержка, или даже продуцирования отвлекающих скандалов, политическая предвзятость, которую трудно не заметить, просматривая новостной продукт подавляющего большинства украинских телевизионных компаний, является наглядным подтверждением того, что политическая целесообразность является краеугольным камнем их функционирования.

И поэтому именно понимание реальной роли крупных медиа в украинском государстве позволяет рассматривать процессы в этой сфере прежде всего как маневры, преследующих политические цели.

Например, ожидаемый выход на медиа-рынок Украины новой газеты «Известия», которую связывают с деньгами «Газпрома» — вполне логично рассматривать как желание Кремля вмешаться в политическую игру на территории «соперника».

А переворот на канале «ТВi», что до последнего времени принадлежал российскому бизнесмену Константину Кагаловскому, и права на который теперь заявляет американский бизнесмен Александр Альтман, связывают в том числе и с вмешательством представителей «президентской» Семьи.

Бизнес-империя Александра Януковича и его друзей из «молодой команды» правительства до последнего времени имела существенный недостаток — отсутствие собственного отдела «работы с населением». Поэтому неудивительно, что «Семья» президента недавно серьезно заинтересовалась созданием собственного медиа-холдинга, который постепенно прирастает новыми ресурсами.

Вице-премьеру Сергею Арбузову уже приписывают контроль над новым таблоидом «Взгляд», деловым изданием «Капитал» и телеканалами «Тонис» и «БТБ». Впрочем, по сравнению с крупнейшими медиакомпаниями страны, это лишь капля в море.

Но зная о методах, которые обычно практикует окружение Януковича-младшего в продвижении своих интересов, мало у кого возникали сомнения, что рано или поздно они попытаются взять под контроль уже существующие и популярные СМИ. Тем более что такие сигналы потенциальным «мишеням» начали поступать.

Аппетиты «Семьи», безусловно, беспокоят украинских медиа-магнатов.

Сейчас пока не ясно, кто рискует первым пойти «под нож». Не исключено, что уже в ближайшем будущем нам придется стать свидетелями масштабной атаки на кого-то из крупных игроков на рынке медиа.

Потому что одно дело рассчитывать на их лояльность, а совсем другое — реально обладать собственными ресурсами информационного влияния, получение которых является крайне важной задачей для «Семьи» накануне президентских выборов.

Кто может попасть под прицел?

По данным недавно составленного русскими экспертами рейтинга, в топ-25 крупнейших медиа-компаний постсоветского пространства вошли 5 украинских медиахолдингов.

На первом месте среди украинских компаний — холдинг Виктора Пинчука StarLightMedia, в состав которого входят шесть телеканалов, среди которых — СТБ, ICTV, «Новый канал», газеты «Факты» и «ИнвестГазета», а также сеть из шести национальных радиостанций.

Вторую позицию среди украинских медиакомпаний занимает UMH Group Бориса Ложкина. Этот медиахолдинг — единственный в пятерке крупнейших, не имеет телевизионных активов, и ориентируется только на радио, печатную прессу и интернет. Вместе с тем, составители цитируемого рейтинга отмечают, что по уровню информационного воздействия компания Ложкина практически не уступает медиа-империи Виктора Пинчука.

Тем более после выкупа Корреспондента и других медиа активов у Петра Порошенко. Между тем, нельзя сказать, что все эти медиа принадлежат лично Ложкину. Часто он владеет медиа-активами совместно с другими собственниками. И не всегда эта информация является открытой. Это такая разновидность траста.

Третья крупнейшая медиакомпания в Украине, UA Inter Media Group, которой владеет Дмитрий Фирташ, объединяет сразу восемь телеканалов, среди которых «Интер», НТН, «К1», «К2», «Мега».

Холдинг Игоря Коломойского 1 +1 Media, в состав которого входят телеканалы «1 +1», «2 +2», ТЕТ, «Плюсплюс» и «УНИАН-ТВ», информагентство «УНИАН», интернет-издание «Главред» и «Телекритика «, стал четвертым, а «Media Group Ukraine» Рината Ахметова, которая контролирует телеканалы «Украина»,»Футбол», региональный телеканал «Донбасс» и газету «Сегодня»- пятым.

Среди названных медиакомпаний есть такие, которые тесно связаны с властной верхушкой общими партийными и бизнес-проектами, поэтому могут чувствовать более-менее спокойно. Но есть и те, кому лучше готовиться к серьезным испытаниям в борьбе с новичками рынка под крышей «Семьи».

Впрочем, как показывает практика, при наличии мощных ресурсов информационного воздействия можно дать достойный отпор даже тем, кто, умножая свои активы, пользуется правилом «против лома нет приема».

Денис Денисенко, Украинская правда