Так называемый «супер-вторник» на предварительных выборах, «праймериз», в Республиканской партии США и приближение Митта Ромни к победе наводит на несколько мыслей относительно нынешней политической ситуации в Украине.

Мы все жалуемся на то, что в стране существует недостаток новых сильных лидеров национального масштаба. Многие из нас считают эту проблему фундаментально-исторической — «так долго истребляли лучших людей», и безнадежной — «шансов нет».

То, что сейчас именно Ромни лидирует на соревнованиях за право быть кандидатом в президенты от Республиканской партии, также говорит об определенном кризисе лидерства даже в США. Ведь, по меньшей мере, на сегодня, Ромни — это вовсе не Линкольн, не Рузвельт, не Кеннеди и даже не Рейган.

Ему, Ромни, сильно, порой — почти фатально, недостает харизматичности и энергичности. Больше напоминая электронного робота, чем живого человека, а тем более — сильного лидера, Ромни стал объектом для насмешек многих американских комиков. 50% республиканцев (!) не довольны ни Ромни, ни любым другим официальным кандидатом от своей партии.

Однако американцы уже более 200 лет воспринимают дефицит национального лидера не как фундаментально-историческую, а как структурно-процессную проблему.

То есть: мы пропустим существующих кандидатов через многомесячное горнило борьбы, а тем временем мы вместе с прессой детально изучим их биографии, включая их доходы и расходы; проверим их характеры, в частности, как они ведут себя в условиях длительного стресса, «если тебе не нравится жара на кухне, убирайся прочь из кухни»; проверим их управленческие способности по управлению организацией с миллиардными доходами и расходами, которой является президентская кампания в США.

Это горнило и выделит лучшего за эти четыре года кандидата, который уже по определению становится лидером, поскольку он победил в этой изнурительной борьбе.

Еще более важным является то, что жесткие дебаты между кандидатами приводят к мощной конкуренции идей, что, в свою очередь, приводит к повышению качества и понятности этих идей для населения.

То есть в результате процесса «праймериз», невзирая на любой дефицит лидерства, каждые 4 года неминуемо появляются два лидера с конкурентными идеями и сильной партийной структурой, каждый из которых готов теперь вести адекватную борьбу с лидером другой партии за наивысшую должность в стране.

Через четыре года процесс повторяется, но уже без кандидата, который проиграл на всеобщих выборах, что гарантирует естественное обновление руководящего состава партии.

Выводы для Украины, по меньшей мере, для тех, кого волнует этот вопрос:

1.Отказаться от этого мазохистско-исторического фатализма, который в большей степени вызван слабостью собственного духа и ленью собственного ума, чем силой нынешней власти.

2. Начать принимать более активное участие в общественных движениях и партиях, особенно в тех, которые: а) откажутся от закрепления навечно должности «лидера» за одним человеком, и б) осмелятся на открытый и справедливый процесс «праймериз».

3. Кого тошнит от нынешней политической сцены в стране — как минимум, голосовать на «праймериз», как максимум – предложить собственную кандидатуру и идеи на них.

4. Тем, кто согласятся на максимум – открыто представить свою биографию, включая доходы и расходы, и быть готовым к ее тщательному изучению, и к шлифованию в конкурентной борьбе своих идей, характера и управленческих способностей.

Вот так неминуемо и появятся в Украине новые лидеры.

Павел Шеремета, специально для УП